“居市井而宁，睦邻里以和。”人民群众对美好生活的向往，与居住环境的宁静和谐息息相关。昆明环境资源法庭立足审判职能，将学习生态环境法典与审判执行工作相结合，落实“谁执法谁普法”要求，聚焦噪声扰民问题，以个案为切入点宣讲生态环境法典，用法治力量回应人民群众对宁静生活环境的关切。

  一桩“烦心事”：从“对簿公堂”到“各自撤诉”

  “才晓得原来楼上楼下相互还有个容忍义务，不能一点声都不让出。”达成和解后，楼下住户甲某笑着说。楼上住户乙某也感慨：“法官当时跟我们讲，她家里也有小孩，娃娃蹦蹦跳跳是天性，但要分个时间，适可而止。这话真是说到心坎上了。”

  这是昆明环境资源法庭近期受理的一起典型噪声扰民纠纷。上下楼层的两户居民，因各自家中的响动引发争议，从言语争执到谩骂对峙，甚至发生肢体冲突，矛盾不断升级，最终先后提起本诉、反诉，后又上诉。

  法官发现，纠纷缘起并不复杂——一方嫌对方动静过大，提出异议；另一方则认为是小题大做。反复沟通不见成效，最终演变为激烈对抗。一纸判决固然可以分出胜负，但已然受损的邻里关系却更难修复，甚至会埋下新的隐患。

  于是，法官来到纠纷现场，主动联动街道综治中心，一方面耐心倾听双方诉求，用守望相助的传统引导当事人换位思考；另一方面精准释法明理，厘清权利义务边界。法官向当事人指出，解铃还须系铃人，案件的最优解，其实是双方各让一步，管好自家的“一亩三分地”。

  经过多轮沟通，当事人逐渐放下对抗情绪。在法官引导下，从针锋相对走向各自退让，有商有量达成和解，并自愿撤回本诉、反诉和上诉。

  见微知著探成因：深挖噪声扰民背后的治理困境

  案子结了，但法官的工作并未止步。法官了解到双方矛盾并非孤立事件，这个点式楼结构的小区，隔音先天不足，还有十余户人家也在反映类似问题，正犹豫着要不要提起诉讼。

  “我们办的是一件小案，但背后有一群人在观望。这不仅检验司法能力，更体现司法担当与智慧。”法官直言。

  昆明环境资源法庭顺势而为，组织居民代表、物业公司、司法所、属地派出所召开圆桌座谈会。以该案为样本，围绕居民的真实诉求、维权盲区和治理难题展开研讨。

  经过细致调研，问题逐渐浮现——居民对噪声侵权的法律边界认识模糊，不清楚何为侵权、何为合理容忍。基层调解组织不掌握司法裁判的思路和尺度，无法让当事人对结果形成合理预期，有时劝不住、有时不敢劝，往往以“建议起诉”收场。噪声治理的多元协同尚未形成合力，导致前端治理难以发挥应有作用。

  从条文到规则：一场有深度的法典宣讲

  昆明环境资源法庭针对上述问题，围绕生态环境法典第二编噪声污染防治分编开展专题宣讲。

  法官介绍，法典规定噪声污染主要从“超标”和“未依法采取防控措施”两个层面加以界定。这意味着，即使某些声音未达到物理分贝上的“超标”，只要未依法采取防控措施且干扰了他人正常生活，同样可能构成法律意义上的噪声污染。

  随后，法官结合入库案例和法答网相关内容，向居民和基层调解组织详细讲解司法实践中对“超标”和“未依法采取防控措施”的认定步骤与判断标准。比如，如何考量噪声发生的时间、频率、持续时间、影响范围，以及行为人是否采取了合理的降噪措施等因素。对裁判规则的梳理和解读，让抽象的法条变成了可感知的标尺，也让居民和基层调解组织在面对纠纷时有了清晰的参照。

  法官进一步指出，法典鼓励邻里之间优先通过友好协商化解分歧。此外，法典还明确了基层治理主体的法定职责，让他们在噪声扰民纠纷的前端化解中有了履职依据，从“有心无力”变为“有章可循”。

  宣讲邀请市公安局环食药侦支队的同志，从噪声监管的角度，介绍了行政执法与司法程序的衔接机制。

  宣讲之外，昆明环境资源法庭专门为物业和社区制作了《睦邻友好·降音降噪》倡导书建议稿，并为基层调解组织整理了涉噪声扰民典型案例和裁判要旨，以此倡导宁静小区的创建。

  声音无形，却能撕裂关系；纠纷虽小，足以消耗人心。现代社会，每个人都可能是噪声的制造者，也可能是噪声的承受者。司法的智慧从不止于定分止争，更要温暖人心，而温暖，正在这一刻的体谅与退让中，悄然生长。